Blog creado para interacturar y discutir sobre temas relacionados con el curso de Administración de Recursos Bióticos.
UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE BAJA CALIFORNIA
FACULTAD DE CIENCIAS
Lo primero que me llama la atención del escrito es el contexto cultural en el que ubica los problemas de sustentibilidad; hablando de la extensiva práctica del NIMBY por lo menos por parte de Estados Unidos. Por lo mismo me extrañó una de las preguntas que hace a los conservacionistas : "¿Existen impedimentos culturales o religiosos para llegar a una ética de tierra? ¿O solo nos enfrentamos a un reto educativo?" Es claro que una gran parte del problema ambiental en nuestros días no tiene que ver con la (falta de) información pues ésta abunda, por lo menos la más básica la conocen la mayoría de las personas, incluso considero que algunas personas empiezan a ignorar la información relacionada con el ambiente al estar cansados de escuchar lo mismo tantas veces. Regresando al punto, la influencia cultural es mucho más fuerte de lo que nos hemos permitido creer y Estados Unidos parece estarse dando cuenta (al menos el autor); es cierto que EU cuenta con una excelente situación ambiental, en parte gracias al uso de políticas NIMBY, pero como en algun punto del artículo se menciona "ahora el patio trasero es global". La visión estadounidense historicamente se ha caracterizado por ser un tanto egolatra, en la actualidad no es la excepción, pero no es por la falta de información, es por la misma forma de pensar, por la cultura del "american way of living" y la costumbre de no voltear afuera de su país si no es para verlo como un espectaculo. En mi opinión la sustentabilidad podrá ser practicada cuando rompamos esas restricciones mentales, no tanto las de conocimiento, sino las de la costumbre.
Considero que la observación del autor en cuanto a la moderación de la demanda de recursos (impuestos?) es uno de los puntos principales. Creo que el problema no es la falta de información, si no el enfoque que le dan a esa información. Pero si no sabemos si por cuestiones culturales o educativas se está dando el problema con la forma de usar la tiera ¿cómo sabemos si la educación para ahorrar recursos debió haber empezado hace 30 años para ahora no tener una sociedad tan consumista?. Ahora, insiste en la participiación de la ciencia y los científicos en la creación de políticas, es decir, el conocimiento por sí sólo no basta, es necesario que haya personas que lo defiendan para que sea aplicado, porque políticamente, las metas ambientales no tienes competencia con las metas económicas. Y es ahí donde entra el conflicto entre "manejadores" y "científicos" (aunque generalmente lo manejadores también tienen formación científica), pues los manejadores se relacionan más con el lado económico. Se sabe que la política NIMBY ya no puede seguir aplicándose porque nos AFECTA a TODOS, pero que la población que seguirá aumenando, demanda una mayor cantidad de recursos, entonces ahora más que nunca es tiempo de que la conservación y la sutentabilidad dominen el enfoque que se le da a la política ambiental.
vivímos el periódo post guerra, donde tres visiones del mundo se enfrentaron, una salió vencedora. Claro la de los poderosos, los que ya desde antes dominaban los recursos y que aún ellos veían abundancia en el mundo. Pareciera que ese momento que fué determinante en el curso del mundo no hubiera dejado ninguna enseñanza, que la diferencia entre las ideologías pujantes hubiese sido absoluta, como si en ningún punto se entremezclaran y si las otras ideología hubiesen sido totalmente erroneas. El punto que quiero alcanzar es que desde ese momento se estaba haciendo una severa crítica a los modelos de desarrollo, solo que en ese momento la preocupación principal era la enajenación del hombre, la maquinación de este, como mero objeto de explotación por el gran sistema capitalista. sin pretender caer en la retórica clásica de esos tiempos, pretendo rescatar los alcances críticos de esa epoca, donde se cuestionó la voracidad del sistema capitalista-consumista. Si bien a principios del siglo XX la perspectiva ambiental era mucho muy limitada comparada con la actual. se criticó severamente la forma en que la cultura occidental absorbía otras culturas, absorbía riquezas, la centralizaba y tendía a sobrexplotar los recursos, en ese momentos la preocupación era la sobre explotación de los recursos pero humanos. y también se llegó a cuestionar la voracidad con que occidente explotaba los recursos de las otras naciones, si bien no se ponía a debate la problemática climática ecológica global como punto central. la crítica actual se basa en el mismo ángulo: ¿podemos seguir teniendo esta forma de administrar nuestro mundo, cuando es tan voraz? estamos arriesgando nuestras necesidades básicas a cambio de satisfacer necesidades adquiridas, necesidades que sólo tenemos un pequeño porcentaje de la población mundial, regente del resto del mundo. según la pirámide de Maslov esto no puede ocurrir, pues siempre se satisfacen las necesidades básicas antes de las adquiridas. sin embargo, se ha demostrado que tal lógica no existe en el comportamiento humano, y llegamos a dar prioridad a las necesidades adquiridas que están muy por arriba en la piramide sobre las necesidades básicas. Entonces el problema es de límitaciones culturales o meramente pedagógico? pienso que es lo primero, la cultura dominante actual es insostenible desde muchos aspectos, es acelerada, alcanzará su saturacion de manera exponencial. Pero nos ha generado tal cumulo de necesidades adquiridas que nadie parece estar dispuesto a perderlas, y no se trata tampoco de obligar a las naciones a destruir todas sus industrias por el hecho de que contaminan el ambiente. se trata de un cambio de perspectiva global. actualmente el problema ambiental se resuelve a cuenta gotas, pero la explotación va supersónica, debemos invertir esto. ¿cóm equilibrar este cambio con las necesidades humanas? ¿Pueden anularse necesidades adquiridas por decreto? ¿qué tanto estás necesidades pueden ser moldeables y ajustables para limitar su impacto?¿cuáles de stas necesidades son básicas para sostener una sociedad tan numerosa? por que creo que muchas de las necesidades adquiridas son hoy necesidades sociales básicas para hacer funcional el tamaño de nuestras poblaciones.
COmo ya hemos visto en clase, tal apellido de sustentabilidad o desarrollo sustentable, muchas veces ha sido utilizado para adornar programas de manejo o proyectos... No es viable que una persona por si sola pueda manejar problemas del tamaño ambiental, es necesario trabajar en equipo y es lo que ha muchas sociedades nos falta. México, tristemente, forma parte de una de ellas. Si bien, EUA tiene una visión egolatra, hasta cierto punto lo hace como país, entre los mexicanos tenemos fuertes conflictos internos, que aunque los hay en todos lados, aquí exceden los límites y lejos de hacernos crecer o mantenernos a flote nos hace ir para atrás. No hay ni siquiera una ideología NIMBY, porque nisiquiera creemos tener una "backyard".
En efecto, han existido avances en las estrategias de conservación y desarrollo sustentable, pero aún estamos muy lejos de ser soñadores. Una fracción muy pequeña de mexicanos ha pasado de la intención a la acción.
La estrategia básica de los Estados Unidos de Norteamérica, de aprovechar recursos de otros países y mantener los suyos lo mejor conservados posibles (lo cual no es cierto del todo) sigue los patrones de NIMBY, sin embargo, creo que si cada nación utilizara esta política no habría donde aprovechar recursos.
La única solución que encuentro es trabajar sobre nuestra BY de manera tal que podamos conservarla empleando el desarrollo sustentable, y volver a los trueques y que de esta manera los tratados de libre comercio tengan un sentido más firme que el de una competencia poco sana que no lleva sino a conflictos.
Sin embargo, y esto puede verse en el ejercicio de los sitios homólogos, resulta un tanto obvio que los problemas son culturales, religiosos, creo que hoy no tanto, por lo menos no en nuestro contexto, y los problemas culturales dan como resultado un déficit en la calidad de la educación.
Tenemos que cambiar muchas cosas del estilo de vida, no necesariamente ir para atrás, simplemente, trabajar en equipo para alcanzar tecnologías sustentables que nos ayuden a satisfacer nuestras necesidades a corto plazo sin poner en riesgo los recursos a largo plazo.
Aún es un sueño, pero el trabajo puede terminar con buenos resultados, de cualquier manera, no trabajar en ello nos llevaría a un callejón sin salida del que no vamos a salir bien librados, y tendríamos que tomar la decisión letal... ¿la tierra o yo primero?
BUENOS COMENTARIOS DE LOS 4, NO ME DECIDO CUAL ES EL MEJOR, AUNQUE NO LO AFIRMAN, CREO QUE TODOS ACEPTAN QUE LA FALTA DE SOLUCIÓN O LA FALTA DE ACCIÓN EN NUESTRO PAÍS SE DEBE EN GRAN PARTE A ASPECTOS CULTURALES NO?, YA LO MENCIONABA ARTURO EN SU EXPO, LA TRANSICIÓN DE LO URBANO Y EL ESTABLECIMIENTO E INVISIBILIDAD DE LOS RURAL, HA OCASIONADO CONFLICTOS Y "NICHOS SOCIALES VACÍOS" O PÉRDIDA DE ROLES SOCIALES EN UNA GRAN PARTE DE LA POBLACIÓN QUE DEBERÍA ESTAR ACTUANDO O POR LO MENOS "AUTENTICAMENTE" DEMANDANDO LAS SOLCUIONES O RECURSOS PARA EMPRENDER LAS ACCIONES. ES UN POCO COMO SI LOS CITADINOS (ESTADOUNIDENSES) ESTUVIERAN MUY, PERO MUY INTERESADOS EN LOS PROBLEMAS DEL CAMPO (MEXICO Y DEMAS PAISES NO DESARROLLADOS).
5 comentarios:
Lo primero que me llama la atención del escrito es el contexto cultural en el que ubica los problemas de sustentibilidad; hablando de la extensiva práctica del NIMBY por lo menos por parte de Estados Unidos. Por lo mismo me extrañó una de las preguntas que hace a los conservacionistas : "¿Existen impedimentos culturales o religiosos para llegar a una ética de tierra? ¿O solo nos enfrentamos a un reto educativo?" Es claro que una gran parte del problema ambiental en nuestros días no tiene que ver con la (falta de) información pues ésta abunda, por lo menos la más básica la conocen la mayoría de las personas, incluso considero que algunas personas empiezan a ignorar la información relacionada con el ambiente al estar cansados de escuchar lo mismo tantas veces. Regresando al punto, la influencia cultural es mucho más fuerte de lo que nos hemos permitido creer y Estados Unidos parece estarse dando cuenta (al menos el autor); es cierto que EU cuenta con una excelente situación ambiental, en parte gracias al uso de políticas NIMBY, pero como en algun punto del artículo se menciona "ahora el patio trasero es global". La visión estadounidense historicamente se ha caracterizado por ser un tanto egolatra, en la actualidad no es la excepción, pero no es por la falta de información, es por la misma forma de pensar, por la cultura del "american way of living" y la costumbre de no voltear afuera de su país si no es para verlo como un espectaculo.
En mi opinión la sustentabilidad podrá ser practicada cuando rompamos esas restricciones mentales, no tanto las de conocimiento, sino las de la costumbre.
Considero que la observación del autor en cuanto a la moderación de la demanda de recursos (impuestos?) es uno de los puntos principales. Creo que el problema no es la falta de información, si no el enfoque que le dan a esa información. Pero si no sabemos si por cuestiones culturales o educativas se está dando el problema con la forma de usar la tiera ¿cómo sabemos si la educación para ahorrar recursos debió haber empezado hace 30 años para ahora no tener una sociedad tan consumista?. Ahora, insiste en la participiación de la ciencia y los científicos en la creación de políticas, es decir, el conocimiento por sí sólo no basta, es necesario que haya personas que lo defiendan para que sea aplicado, porque políticamente, las metas ambientales no tienes competencia con las metas económicas.
Y es ahí donde entra el conflicto entre "manejadores" y "científicos" (aunque generalmente lo manejadores también tienen formación científica), pues los manejadores se relacionan más con el lado económico.
Se sabe que la política NIMBY ya no puede seguir aplicándose porque nos AFECTA a TODOS, pero que la población que seguirá aumenando, demanda una mayor cantidad de recursos, entonces ahora más que nunca es tiempo de que la conservación y la sutentabilidad dominen el enfoque que se le da a la política ambiental.
vivímos el periódo post guerra, donde tres visiones del mundo se enfrentaron, una salió vencedora. Claro la de los poderosos, los que ya desde antes dominaban los recursos y que aún ellos veían abundancia en el mundo.
Pareciera que ese momento que fué determinante en el curso del mundo no hubiera dejado ninguna enseñanza, que la diferencia entre las ideologías pujantes hubiese sido absoluta, como si en ningún punto se entremezclaran y si las otras ideología hubiesen sido totalmente erroneas.
El punto que quiero alcanzar es que desde ese momento se estaba haciendo una severa crítica a los modelos de desarrollo, solo que en ese momento la preocupación principal era la enajenación del hombre, la maquinación de este, como mero objeto de explotación por el gran sistema capitalista. sin pretender caer en la retórica clásica de esos tiempos, pretendo rescatar los alcances críticos de esa epoca, donde se cuestionó la voracidad del sistema capitalista-consumista.
Si bien a principios del siglo XX la perspectiva ambiental era mucho muy limitada comparada con la actual. se criticó severamente la forma en que la cultura occidental absorbía otras culturas, absorbía riquezas, la centralizaba y tendía a sobrexplotar los recursos, en ese momentos la preocupación era la sobre explotación de los recursos pero humanos. y también se llegó a cuestionar la voracidad con que occidente explotaba los recursos de las otras naciones, si bien no se ponía a debate la problemática climática ecológica global como punto central. la crítica actual se basa en el mismo ángulo: ¿podemos seguir teniendo esta forma de administrar nuestro mundo, cuando es tan voraz?
estamos arriesgando nuestras necesidades básicas a cambio de satisfacer necesidades adquiridas, necesidades que sólo tenemos un pequeño porcentaje de la población mundial, regente del resto del mundo.
según la pirámide de Maslov esto no puede ocurrir, pues siempre se satisfacen las necesidades básicas antes de las adquiridas. sin embargo, se ha demostrado que tal lógica no existe en el comportamiento humano, y llegamos a dar prioridad a las necesidades adquiridas que están muy por arriba en la piramide sobre las necesidades básicas.
Entonces el problema es de límitaciones culturales o meramente pedagógico? pienso que es lo primero, la cultura dominante actual es insostenible desde muchos aspectos, es acelerada, alcanzará su saturacion de manera exponencial. Pero nos ha generado tal cumulo de necesidades adquiridas que nadie parece estar dispuesto a perderlas, y no se trata tampoco de obligar a las naciones a destruir todas sus industrias por el hecho de que contaminan el ambiente. se trata de un cambio de perspectiva global. actualmente el problema ambiental se resuelve a cuenta gotas, pero la explotación va supersónica, debemos invertir esto. ¿cóm equilibrar este cambio con las necesidades humanas? ¿Pueden anularse necesidades adquiridas por decreto? ¿qué tanto estás necesidades pueden ser moldeables y ajustables para limitar su impacto?¿cuáles de stas necesidades son básicas para sostener una sociedad tan numerosa? por que creo que muchas de las necesidades adquiridas son hoy necesidades sociales básicas para hacer funcional el tamaño de nuestras poblaciones.
COmo ya hemos visto en clase, tal apellido de sustentabilidad o desarrollo sustentable, muchas veces ha sido utilizado para adornar programas de manejo o proyectos... No es viable que una persona por si sola pueda manejar problemas del tamaño ambiental, es necesario trabajar en equipo y es lo que ha muchas sociedades nos falta. México, tristemente, forma parte de una de ellas. Si bien, EUA tiene una visión egolatra, hasta cierto punto lo hace como país, entre los mexicanos tenemos fuertes conflictos internos, que aunque los hay en todos lados, aquí exceden los límites y lejos de hacernos crecer o mantenernos a flote nos hace ir para atrás. No hay ni siquiera una ideología NIMBY, porque nisiquiera creemos tener una "backyard".
En efecto, han existido avances en las estrategias de conservación y desarrollo sustentable, pero aún estamos muy lejos de ser soñadores. Una fracción muy pequeña de mexicanos ha pasado de la intención a la acción.
La estrategia básica de los Estados Unidos de Norteamérica, de aprovechar recursos de otros países y mantener los suyos lo mejor conservados posibles (lo cual no es cierto del todo) sigue los patrones de NIMBY, sin embargo, creo que si cada nación utilizara esta política no habría donde aprovechar recursos.
La única solución que encuentro es trabajar sobre nuestra BY de manera tal que podamos conservarla empleando el desarrollo sustentable, y volver a los trueques y que de esta manera los tratados de libre comercio tengan un sentido más firme que el de una competencia poco sana que no lleva sino a conflictos.
Sin embargo, y esto puede verse en el ejercicio de los sitios homólogos, resulta un tanto obvio que los problemas son culturales, religiosos, creo que hoy no tanto, por lo menos no en nuestro contexto, y los problemas culturales dan como resultado un déficit en la calidad de la educación.
Tenemos que cambiar muchas cosas del estilo de vida, no necesariamente ir para atrás, simplemente, trabajar en equipo para alcanzar tecnologías sustentables que nos ayuden a satisfacer nuestras necesidades a corto plazo sin poner en riesgo los recursos a largo plazo.
Aún es un sueño, pero el trabajo puede terminar con buenos resultados, de cualquier manera, no trabajar en ello nos llevaría a un callejón sin salida del que no vamos a salir bien librados, y tendríamos que tomar la decisión letal... ¿la tierra o yo primero?
BUENOS COMENTARIOS DE LOS 4, NO ME DECIDO CUAL ES EL MEJOR, AUNQUE NO LO AFIRMAN, CREO QUE TODOS ACEPTAN QUE LA FALTA DE SOLUCIÓN O LA FALTA DE ACCIÓN EN NUESTRO PAÍS SE DEBE EN GRAN PARTE A ASPECTOS CULTURALES NO?, YA LO MENCIONABA ARTURO EN SU EXPO, LA TRANSICIÓN DE LO URBANO Y EL ESTABLECIMIENTO E INVISIBILIDAD DE LOS RURAL, HA OCASIONADO CONFLICTOS Y "NICHOS SOCIALES VACÍOS" O PÉRDIDA DE ROLES SOCIALES EN UNA GRAN PARTE DE LA POBLACIÓN QUE DEBERÍA ESTAR ACTUANDO O POR LO MENOS "AUTENTICAMENTE" DEMANDANDO LAS SOLCUIONES O RECURSOS PARA EMPRENDER LAS ACCIONES. ES UN POCO COMO SI LOS CITADINOS (ESTADOUNIDENSES) ESTUVIERAN MUY, PERO MUY INTERESADOS EN LOS PROBLEMAS DEL CAMPO (MEXICO Y DEMAS PAISES NO DESARROLLADOS).
Publicar un comentario