Blog creado para interacturar y discutir sobre temas relacionados con el curso de Administración de Recursos Bióticos.
UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE BAJA CALIFORNIA
FACULTAD DE CIENCIAS
Cuando se trata de elegir estandarizar procesos u objetivos; creo que definitivamente es recomendable enfocarse en los objetivos, pues a fin de cuentas los resultados exitosos son los ejemplos que se siguen. Ahora, para mi lo dificil es precisamente estandarizar los objetivos; por la misma naturaleza del ser humano tendemos a pensar distinto unos de los otros y tendemos a resolver los problemas con diferentes enfoques; por lo que me parece una tarea extraordinariamente compleja el estandarizar la conservacion por objetivos. Ademas no solo las personas somos distintas sino los mismos escenarios varian de caso en caso con lo que definir estandares se torna algo casi imposible. Por el otro lado estandarizar el proceso (o la maquinaria como le dicen en el articulo) personalmente me suena a agranmder el sistema burocratico. Aunque parece ser un poco mas completo, requiere de mas esfuerzo por lo tanto mas recursos economicos lo que a mi parecer no es lo mas criticable. Creo que el punto mas debil de esta alternativa es la actitud "no sabemos a donde vamos, pero ahi la llevamos"; esa falta de guia, ese trabajar teniendo fe de que llegaremos a nuestro objetivo ideal (cualquiera que sea), lo que nos regresa al primer punto. A fin de cuentas necesitamos un punto final definido para trabajar lo mejor posible aunque suene un tanto utopico.
Considero que en toda organización y en cualquier trabajo, establecer la meta es fundamental ¿Qué es lo que se quiere logar y qué acciones que te llevarán a cumplir esos objetivos? Es decir, es necesario ponerse de acuerdo para establecer una política o protocolo en cuanto a ese tema en específico ¿Por qué no hacerlo también cuando se desea hacer conservación de los recursos? Si bien en la biología el siempre y el nunca no existen y por eso no tenemos métodos estandarizados por lo que hay que adaptarse a cada situación con sus respectivas circunstancias, me parece posible la estandarización, si no de todo lo que lo rodea, por lo menos de alguna parte. Es decir, puede ser el tipo de información que se necesita para analizar la situación y las acciones para obtener esa información. Por ejemplo, el objetivo es elaborar planes de manejo para la conservación de la fauna en alguna zona en específico. Se sabe que es necesario conocer las especies que hay, su distribución, hacer estimaciones de densidad de población, alimentación, etc. Ésa es la INFORMACIÓN. Hay diferentes métodos para obtenerla, pues varía con cada especie y las circunstancias en las que se encuentra. Sin embargo, para cada tipo de información hay protocolos ya establecidos para su obtención; para cada especie y tipo de información que se necesita, existe algún método que se puede utilizar. Esas son las ACCIONES.
Ahora, hay que admitir que hay situaciones en las que no se puede hacer estandarización, como, por ejemplo, el número de personas que deben estar involucradas o la formación que éstas deben tener, porque un título no necesariamente refleja el conocimiento, la astucia y la habilidad que poseen las personas. Otras cosas como el tiempo en que deben realizarse las acciones es otro problema, pues dependiendo de la especie, el lugar, el clima, la información anterior disponible, o incluso la presión por parte de los que estén demandando esos datos, tendrán mucha o poca influencia. En conclusión, los estándares de conservación es posible lograrlos sólo en ciertos puntos y bajo ciertas condiciones. Quizá es por esa especificidad por lo que no ha disfrutado de más difusión. Si bien, existen casos como el manejo de bosques, en el que las grandes masas de vegetación tienen comportamientos que están muy bien estudiados, si no se establecen objetivos en común entre los diferentes niveles de administración, los estándares de conservación no servirán de nada. En el manejo de recursos para su conservación, los objetivos deben estar muy bien definidos, pues diferentes políticas de manejo en áreas vecinas puede provocar, en muchos casos, que se perjudiquen entre ellas y por lo tanto, dar la impresión equivocada de que las acciones que se están llevando a cabo en ambas no son las correctas.
Estandarizar permite llevar control y regularización sobre progresos y/o procesos. es más complejo estandarizar objetivos, es más práctico estandarizar procesos. Estandarizar los procesos no son un total error. basado en la escuela ecológica europea estandarizar procesos es más saludable para un ecosistema, más que estandarizar objetivos. Analicemos estos formas de pensamiento bajo la dos escuelas de la ecológia dominantes: la europea y la americana. La escuela europea tiene una visión holistica del ecosistema y los afirma como un superorganismo, bajo esta perspectiva la estandarización de procesos es importante, pues el ecosistema se desarrolla "per se". En cambio la escuela américana que define el ecosistema como un conjunto de comunidades interactuando con sus factores abioticos, esta visión puede ser que privilegie la estandarización de objetivos. La escuela americana es un tanto fragmentaria, y tiene a separar los componentes del ecosistema como piezas intercambiables, no debe leerse esto como un absoluto error, y conlleva sus virtudes practicas, productivas. la escuela europea que visualiza el ecosistema "per se" como un superorganismo capaz de autoregularse y evolucionar el mismo. Opino que la visión americana tiene ventajas administrativas, pero pueden cometerse errores al asumir el ecosistema como un componente muy rígido de piezas: 2 liebres/km2 + 133pinos/km2 + 33 ratones /km2. en cambio la visión europea es bastante dinámica y permite libertades al ecosistema, pero adquiere riesgos para poder identificar cuales son cambios "naturales" del ecosistema y cuales son cambios "anormales". es decir, estandarizar procesos le da libertades al ecosistema, estandarizar objetivos puede llevar a trampas y errores administrativos.
De acuerdo, de acuerdo... creo que hay una gran controversia en esto: 1. Por un lado la estandarización propuesta viene de la escuela de los "gringos" y sepan que Aldo Leopold es el "Padre" del manejo de vida silvestre. Le creemos?, cuando su país a ocasionado tanta pérdida y "desconservación" en el mundo?.... 2. Si bien dije lo anterior, ta,bién dire lo siguiente (jeje): Los "Gringos" tienen algunos de los sistemas ecológicos mejor conservados, es decir, parece que si les ha funcionado la estandarización... no se, creo que al final Monica puede ser la más acertada ya que habiendo tanta diversidad cultural, heterogeneidad ambiental, diferencia económica, bien nos vendria estandarizarnos (igualarnos) en algo a nuvel global no?, que la globalización sea en la forma en la que cuidamos este planeta no?, bueno ustedes
4 comentarios:
Cuando se trata de elegir estandarizar procesos u objetivos; creo que definitivamente es recomendable enfocarse en los objetivos, pues a fin de cuentas los resultados exitosos son los ejemplos que se siguen. Ahora, para mi lo dificil es precisamente estandarizar los objetivos; por la misma naturaleza del ser humano tendemos a pensar distinto unos de los otros y tendemos a resolver los problemas con diferentes enfoques; por lo que me parece una tarea extraordinariamente compleja el estandarizar la conservacion por objetivos. Ademas no solo las personas somos distintas sino los mismos escenarios varian de caso en caso con lo que definir estandares se torna algo casi imposible.
Por el otro lado estandarizar el proceso (o la maquinaria como le dicen en el articulo) personalmente me suena a agranmder el sistema burocratico. Aunque parece ser un poco mas completo, requiere de mas esfuerzo por lo tanto mas recursos economicos lo que a mi parecer no es lo mas criticable. Creo que el punto mas debil de esta alternativa es la actitud "no sabemos a donde vamos, pero ahi la llevamos"; esa falta de guia, ese trabajar teniendo fe de que llegaremos a nuestro objetivo ideal (cualquiera que sea), lo que nos regresa al primer punto.
A fin de cuentas necesitamos un punto final definido para trabajar lo mejor posible aunque suene un tanto utopico.
Considero que en toda organización y en cualquier trabajo, establecer la meta es fundamental ¿Qué es lo que se quiere logar y qué acciones que te llevarán a cumplir esos objetivos? Es decir, es necesario ponerse de acuerdo para establecer una política o protocolo en cuanto a ese tema en específico ¿Por qué no hacerlo también cuando se desea hacer conservación de los recursos?
Si bien en la biología el siempre y el nunca no existen y por eso no tenemos métodos estandarizados por lo que hay que adaptarse a cada situación con sus respectivas circunstancias, me parece posible la estandarización, si no de todo lo que lo rodea, por lo menos de alguna parte. Es decir, puede ser el tipo de información que se necesita para analizar la situación y las acciones para obtener esa información.
Por ejemplo, el objetivo es elaborar planes de manejo para la conservación de la fauna en alguna zona en específico. Se sabe que es necesario conocer las especies que hay, su distribución, hacer estimaciones de densidad de población, alimentación, etc. Ésa es la INFORMACIÓN. Hay diferentes métodos para obtenerla, pues varía con cada especie y las circunstancias en las que se encuentra. Sin embargo, para cada tipo de información hay protocolos ya establecidos para su obtención; para cada especie y tipo de información que se necesita, existe algún método que se puede utilizar. Esas son las ACCIONES.
Ahora, hay que admitir que hay situaciones en las que no se puede hacer estandarización, como, por ejemplo, el número de personas que deben estar involucradas o la formación que éstas deben tener, porque un título no necesariamente refleja el conocimiento, la astucia y la habilidad que poseen las personas. Otras cosas como el tiempo en que deben realizarse las acciones es otro problema, pues dependiendo de la especie, el lugar, el clima, la información anterior disponible, o incluso la presión por parte de los que estén demandando esos datos, tendrán mucha o poca influencia.
En conclusión, los estándares de conservación es posible lograrlos sólo en ciertos puntos y bajo ciertas condiciones. Quizá es por esa especificidad por lo que no ha disfrutado de más difusión. Si bien, existen casos como el manejo de bosques, en el que las grandes masas de vegetación tienen comportamientos que están muy bien estudiados, si no se establecen objetivos en común entre los diferentes niveles de administración, los estándares de conservación no servirán de nada. En el manejo de recursos para su conservación, los objetivos deben estar muy bien definidos, pues diferentes políticas de manejo en áreas vecinas puede provocar, en muchos casos, que se perjudiquen entre ellas y por lo tanto, dar la impresión equivocada de que las acciones que se están llevando a cabo en ambas no son las correctas.
Estandarizar permite llevar control y regularización sobre progresos y/o procesos. es más complejo estandarizar objetivos, es más práctico estandarizar procesos.
Estandarizar los procesos no son un total error. basado en la escuela ecológica europea estandarizar procesos es más saludable para un ecosistema, más que estandarizar objetivos.
Analicemos estos formas de pensamiento bajo la dos escuelas de la ecológia dominantes: la europea y la americana.
La escuela europea tiene una visión holistica del ecosistema y los afirma como un superorganismo, bajo esta perspectiva la estandarización de procesos es importante, pues el ecosistema se desarrolla "per se".
En cambio la escuela américana que define el ecosistema como un conjunto de comunidades interactuando con sus factores abioticos, esta visión puede ser que privilegie la estandarización de objetivos.
La escuela americana es un tanto fragmentaria, y tiene a separar los componentes del ecosistema como piezas intercambiables, no debe leerse esto como un absoluto error, y conlleva sus virtudes practicas, productivas. la escuela europea que visualiza el ecosistema "per se" como un superorganismo capaz de autoregularse y evolucionar el mismo.
Opino que la visión americana tiene ventajas administrativas, pero pueden cometerse errores al asumir el ecosistema como un componente muy rígido de piezas: 2 liebres/km2 + 133pinos/km2 + 33 ratones /km2. en cambio la visión europea es bastante dinámica y permite libertades al ecosistema, pero adquiere riesgos para poder identificar cuales son cambios "naturales" del ecosistema y cuales son cambios "anormales".
es decir, estandarizar procesos le da libertades al ecosistema, estandarizar objetivos puede llevar a trampas y errores administrativos.
De acuerdo, de acuerdo... creo que hay una gran controversia en esto:
1. Por un lado la estandarización propuesta viene de la escuela de los "gringos" y sepan que Aldo Leopold es el "Padre" del manejo de vida silvestre. Le creemos?, cuando su país a ocasionado tanta pérdida y "desconservación" en el mundo?....
2. Si bien dije lo anterior, ta,bién dire lo siguiente (jeje): Los "Gringos" tienen algunos de los sistemas ecológicos mejor conservados, es decir, parece que si les ha funcionado la estandarización... no se, creo que al final Monica puede ser la más acertada ya que habiendo tanta diversidad cultural, heterogeneidad ambiental, diferencia económica, bien nos vendria estandarizarnos (igualarnos) en algo a nuvel global no?, que la globalización sea en la forma en la que cuidamos este planeta no?, bueno ustedes
Publicar un comentario