Blog creado para interacturar y discutir sobre temas relacionados con el curso de Administración de Recursos Bióticos.
UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE BAJA CALIFORNIA
FACULTAD DE CIENCIAS
Opino que el panorama se ve mejor ahora comparado con el del año en que se publicó el artículo. Es cierto que hay mucho por hacer y es cierto que el cuidado de la naturaleza actualmente es mínimo; pero también es cieeto que ya no se ve a la conservación como un mito, como un ente desconocido que esencialmente es político, falso; un ente disfrazado de ciencia. Hoy en día la conservación es un brazo de apoyo para las ciencias ambientales y no una doctrina en contra del manejo de recursos.
Ups, le di enter antes de empezar el siguiente parrafo, je.
Si bien la educación impartida en ambas doctrinas está orientada a la parte práctica de las mismas y por tanto tienden a acentuar las diferencias (y para algunos contradicciones); considero que actualmente por la informacion con que se cuenta, el alumno sabe manejar la información para tomar lo que considere util de cada una y no ponerlas enfrentadas si no a ambas como herramientas.
Desde hace 70 años se reconoce el enlace entre investigación ecológica y manejo responsable de recursos naturales, entonces la biología de la conservación es ese enlace, sólo que no se le había asignado un nombre ni se le había dado mucha importancia. Si el manejo de recursos tradicionalmente se ha hecho para beneficio del hombre y la conservación para el beneficio directo de la naturaleza (indirectamente también para el hombre), entonces ¿la administración es un poco de ambos? En mi opinión, la educación de los estudiantes de Manejo de Recursos es un poco más “cerrada” por decirlo de alguna forma y el ejemplo lo tenemos en la Facultad. Los del área de Manejo toman Recursos funísticos y Recursos vegetales. En cambio, el área de impacto (y/o conservación?) lleva Contaminación, ADMINISTRACIÓN de recursos, Impacto ambiental y Legislación Ambiental ¿Cuál presenta mayor diversidad en cuanto a “conocimientos”? Sin embargo, concuerdo con Ariel, al alumno se le presenta la información de forma tal que él puede tomar sus propias decisiones en cuanto a la forma de administrar los recursos. Además, en la Facultad tienes el plan flexible :D
La administración como un ente de "enlace" entre el manejo de recursos y la biología de la conservación, es hoy en día una herramienta muy versatil. que se perfila como respuesta a los esquemas actuales de llevar una empresa. una empresa que administra recursos naturales, con altos valores éticos y conocimiento profundo de un sistema ecológico, debe hoy saber manejar estrategias. Si bien la biología de la conservación es un ente mayormente académico y el manejo de recursos lo es empresarial o privado. un administrador de recursos debe tener en cuenta que una empresa es "hacia afuera" y "hacia adentro". y la logística para el éxito en la administración del recurso es mejor si la empresa se maneja "hacia afuera" proyectándose como manejador de recursos. es decir, aprovechándose de las especies carismáticas, aprovechando el conocimiento empírico en el manejo de la opinión pública sobre su administración; empujando, de acuerdo a su conocimiento empírico, que la mayor cantidad de especies se tornen "carismáticas" mediante educación ambiental, etc. y "hacia adentro" como conservacionista teniendo efectivos esquemas de mantenimiento de la biodiversidad, flujos de energía, etc. De esta forma, se aminora la pesada carga que lleva la biología de la conservación, de decir NO a casi cada iniciativa de desarrollo en aras de la conservación, y puede hacerse del manejo una empresa más sustentable ecológicamente hablando; es decir, llegar a una administración eficiente y eficaz de los recursos.
Prefiero entender que no están en contra, sino que la biología de la conservación debe servir como una herramienta para el manejo de recursos. Ahora, muchas veces al referirnos a recursos estamos tratando con especies exóticas, como las vacas, el trigo y las gallinas... y creo que eso está bien, pero no hablaríamos de conservar la diversidad exótica ¿o sí? Quiero decir, qué mejor que la vaca (o la cabra si lo quieren ver así) para dar leche... posiblemente en México no contemos con un animal que produzca leche de mejor manera que la vaca, entonces, las vacas son un recurso que se debe manejar, pero no formaría parte de nuestra diversidad... y alarmantemente las vacas son un problema para los ecosistemas (y las cabras también o.O). En este caso creo que sería útil emplear la biología de la conservación para reparar o mermar los daños que puede ocasionar cultivar una especie exótica... sin embargo, no sólo debemos irnos con la idea de preservar los recursos con los que México cuenta naturalmente (aunque el humano es perfectamente natural), sería muy interesante que se empezara a trabajar con mucha más intensidad sobre el manejo de las umas. En lugar de complicar los permisos para manejar pecaríes, venados, cocodrilos, aves, etc etc... sería mucho mejor facilitar cursos de capacitación y promover el uso de nuestros recursos.
Nos enfrentamos ahora con el problema de las universidades y el enfoque de la gran mayoría de los universitarios. Si hoy hicieramos una encuesta en la facultad, bueno, hoy no porque es domingo, seguramente la mayoría de los estudiantes pensaría que la biología relacionada con los macro ya no es útil... que es cosa del pasado, etc... y lo sé porque surge una lluvia de interrogantes cuando digo que me gusta más lo macro que lo micro... y eso pasa ENTRE ESTUDIANTES DE BIOLOGÍA... incluso con los profesores... ayer, por ejemplo, Stephano lo dijo... "ya no es útil estudiar lo macro, debería estudiarse la zoología y la botánica a nivel molecular porque necesita desarrollarse tecnología"... y estoy de acuerdo con él... lo "micro" puede aportarnos muchas herramientas para la conservación... el claro ejemplo del biodisel con microalgas, o bacterias que digieren petróleo, sin embargo no podemos desentender que no vamos a terminar bien si nos olvidamos de los ecosistemas, como interactuán (tanto nivel macro, micro y nano). Entonces tenemos un problema de identidad como biólogos, y es triste que muchos de ellos piensen que somos menos por estudiar lo macro.
Las universidades por su parte... y sus proyectos dejan mucho que desear... generalmente no me gusta quejarme (tanto) porque no consigo nada... mejor si no me gusta como da clase un maestro y el tema es de mi interés lo estudio, las herramientas ahí están... pero eso no pasa con todos, no es la mentalidad generalizada de un mexicano y la universidad no está haciendo mucho para promover los proyectos de los estudiantes, digo, porque de por sí son pocos los que tenemos iniciativa y ni así hay apoyo.
Ya lo veíamos en el video, y lo sabíamos con anterioridad... la educación forma un punto clave en todo problema de la sociedad. Es más fácil moldear a un niño que a un adulto que ha vivido durante años con una formación.
A nosotros como una nueva generación de biólogos, nos corresponde motivar a quienes nos rodean y si nuestra área va a ser a nivel "macro", luchar (por favor, no al estilo PEJE) por cambiar la visión de las nuevas generaciones. Se puede decir, poner nuestro granote de arena.
Disculpen, no grito, pero escribire con mayúsculas..: TIENEN RAZÓN TODOS, ME QUEDO CON EL COMENTARIO DE ROBERTO, "MONO" Y ARIEL DAN UN BUEN ENFOQUE A SUS COMENTARIOS Y OJALA "LOS ESCUCHARAN", jeje. ARTURO TIENES TODA LA RAZON, APORTAS BUENOS "CONDIMENTOS A LA DISCUSIÓN" HUBIERA SIDO BUENO QUE LOS DEMAS TE SIGUIERAN, AUNQUE TAMBIÉN DIVAGAS UN POCO...
6 comentarios:
Opino que el panorama se ve mejor ahora comparado con el del año en que se publicó el artículo. Es cierto que hay mucho por hacer y es cierto que el cuidado de la naturaleza actualmente es mínimo; pero también es cieeto que ya no se ve a la conservación como un mito, como un ente desconocido que esencialmente es político, falso; un ente disfrazado de ciencia.
Hoy en día la conservación es un brazo de apoyo para las ciencias ambientales y no una doctrina en contra del manejo de recursos.
Ups, le di enter antes de empezar el siguiente parrafo, je.
Si bien la educación impartida en ambas doctrinas está orientada a la parte práctica de las mismas y por tanto tienden a acentuar las diferencias (y para algunos contradicciones); considero que actualmente por la informacion con que se cuenta, el alumno sabe manejar la información para tomar lo que considere util de cada una y no ponerlas enfrentadas si no a ambas como herramientas.
Desde hace 70 años se reconoce el enlace entre investigación ecológica y manejo responsable de recursos naturales, entonces la biología de la conservación es ese enlace, sólo que no se le había asignado un nombre ni se le había dado mucha importancia.
Si el manejo de recursos tradicionalmente se ha hecho para beneficio del hombre y la conservación para el beneficio directo de la naturaleza (indirectamente también para el hombre), entonces ¿la administración es un poco de ambos?
En mi opinión, la educación de los estudiantes de Manejo de Recursos es un poco más “cerrada” por decirlo de alguna forma y el ejemplo lo tenemos en la Facultad. Los del área de Manejo toman Recursos funísticos y Recursos vegetales. En cambio, el área de impacto (y/o conservación?) lleva Contaminación, ADMINISTRACIÓN de recursos, Impacto ambiental y Legislación Ambiental ¿Cuál presenta mayor diversidad en cuanto a “conocimientos”? Sin embargo, concuerdo con Ariel, al alumno se le presenta la información de forma tal que él puede tomar sus propias decisiones en cuanto a la forma de administrar los recursos. Además, en la Facultad tienes el plan flexible :D
La administración como un ente de "enlace" entre el manejo de recursos y la biología de la conservación, es hoy en día una herramienta muy versatil. que se perfila como respuesta a los esquemas actuales de llevar una empresa.
una empresa que administra recursos naturales, con altos valores éticos y conocimiento profundo de un sistema ecológico, debe hoy saber manejar estrategias. Si bien la biología de la conservación es un ente mayormente académico y el manejo de recursos lo es empresarial o privado. un administrador de recursos debe tener en cuenta que una empresa es "hacia afuera" y "hacia adentro". y la logística para el éxito en la administración del recurso es mejor si la empresa se maneja "hacia afuera" proyectándose como manejador de recursos. es decir, aprovechándose de las especies carismáticas, aprovechando el conocimiento empírico en el manejo de la opinión pública sobre su administración; empujando, de acuerdo a su conocimiento empírico, que la mayor cantidad de especies se tornen "carismáticas" mediante educación ambiental, etc. y "hacia adentro" como conservacionista teniendo efectivos esquemas de mantenimiento de la biodiversidad, flujos de energía, etc.
De esta forma, se aminora la pesada carga que lleva la biología de la conservación, de decir NO a casi cada iniciativa de desarrollo en aras de la conservación, y puede hacerse del manejo una empresa más sustentable ecológicamente hablando; es decir, llegar a una administración eficiente y eficaz de los recursos.
Prefiero entender que no están en contra, sino que la biología de la conservación debe servir como una herramienta para el manejo de recursos. Ahora, muchas veces al referirnos a recursos estamos tratando con especies exóticas, como las vacas, el trigo y las gallinas... y creo que eso está bien, pero no hablaríamos de conservar la diversidad exótica ¿o sí? Quiero decir, qué mejor que la vaca (o la cabra si lo quieren ver así) para dar leche... posiblemente en México no contemos con un animal que produzca leche de mejor manera que la vaca, entonces, las vacas son un recurso que se debe manejar, pero no formaría parte de nuestra diversidad... y alarmantemente las vacas son un problema para los ecosistemas (y las cabras también o.O). En este caso creo que sería útil emplear la biología de la conservación para reparar o mermar los daños que puede ocasionar cultivar una especie exótica... sin embargo, no sólo debemos irnos con la idea de preservar los recursos con los que México cuenta naturalmente (aunque el humano es perfectamente natural), sería muy interesante que se empezara a trabajar con mucha más intensidad sobre el manejo de las umas. En lugar de complicar los permisos para manejar pecaríes, venados, cocodrilos, aves, etc etc... sería mucho mejor facilitar cursos de capacitación y promover el uso de nuestros recursos.
Nos enfrentamos ahora con el problema de las universidades y el enfoque de la gran mayoría de los universitarios. Si hoy hicieramos una encuesta en la facultad, bueno, hoy no porque es domingo, seguramente la mayoría de los estudiantes pensaría que la biología relacionada con los macro ya no es útil... que es cosa del pasado, etc... y lo sé porque surge una lluvia de interrogantes cuando digo que me gusta más lo macro que lo micro... y eso pasa ENTRE ESTUDIANTES DE BIOLOGÍA... incluso con los profesores... ayer, por ejemplo, Stephano lo dijo... "ya no es útil estudiar lo macro, debería estudiarse la zoología y la botánica a nivel molecular porque necesita desarrollarse tecnología"... y estoy de acuerdo con él... lo "micro" puede aportarnos muchas herramientas para la conservación... el claro ejemplo del biodisel con microalgas, o bacterias que digieren petróleo, sin embargo no podemos desentender que no vamos a terminar bien si nos olvidamos de los ecosistemas, como interactuán (tanto nivel macro, micro y nano). Entonces tenemos un problema de identidad como biólogos, y es triste que muchos de ellos piensen que somos menos por estudiar lo macro.
Las universidades por su parte... y sus proyectos dejan mucho que desear... generalmente no me gusta quejarme (tanto) porque no consigo nada... mejor si no me gusta como da clase un maestro y el tema es de mi interés lo estudio, las herramientas ahí están... pero eso no pasa con todos, no es la mentalidad generalizada de un mexicano y la universidad no está haciendo mucho para promover los proyectos de los estudiantes, digo, porque de por sí son pocos los que tenemos iniciativa y ni así hay apoyo.
Ya lo veíamos en el video, y lo sabíamos con anterioridad... la educación forma un punto clave en todo problema de la sociedad. Es más fácil moldear a un niño que a un adulto que ha vivido durante años con una formación.
A nosotros como una nueva generación de biólogos, nos corresponde motivar a quienes nos rodean y si nuestra área va a ser a nivel "macro", luchar (por favor, no al estilo PEJE) por cambiar la visión de las nuevas generaciones. Se puede decir, poner nuestro granote de arena.
Disculpen, no grito, pero escribire con mayúsculas..:
TIENEN RAZÓN TODOS, ME QUEDO CON EL COMENTARIO DE ROBERTO, "MONO" Y ARIEL DAN UN BUEN ENFOQUE A SUS COMENTARIOS Y OJALA "LOS ESCUCHARAN", jeje. ARTURO TIENES TODA LA RAZON, APORTAS BUENOS "CONDIMENTOS A LA DISCUSIÓN" HUBIERA SIDO BUENO QUE LOS DEMAS TE SIGUIERAN, AUNQUE TAMBIÉN DIVAGAS UN POCO...
Publicar un comentario